Можно ли давать собакам говяжьи копыта и какая собаке от них польза?
Автор: Чикурова Евгения
Обзор статьи: Doring D., Ketter D.A., Klima A., Kuchenhoff H., Dobenecker B., Schmidt J., Erhard M.H. «Horn of calf hooves as chews in laboratory dogs» (2016) Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research, 13 , pp. 39-45.
Люди начали разводить собак гораздо раньше, чем заниматься наукой. Поэтому существует очень много традиционных приемов в воспитании, питании, выращивании и развлечении собак, которые «работают» уже много веков. Изучение таких традиционных приемов научными методами позволяет определить действительно ли они полезны, стоит ли их рекомендовать, создавать на их основе что-то новое или, наоборот, выяснить, что данное действие никак не влияет на успехи и благополучие собаки, а может даже приносить вред.
В статье, которую меня попросили разобрать для Школы Прикладной этологии, исследовали как такая традиционная собачья игрушка, как телячье копыто, может разнообразить жизнь питомца. Многие хозяева собак стараются развлечь своих любимцев подобными традиционными игрушками — оленьими рогами, костями и костями из жил, поэтому подробный разбор похожей игрушки будет вам полезен и интересен.
Исследование проводили этологи и ветдиетологи Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана (Германия). В эксперименте использовали 62 собаки, относящихся к группе пород гончие (60 биглей и 2 фоксхаунда).
Стоит уточнить, что это были не простые собаки, домашние любимцы и баловни, а 
лабораторные животные, то есть собаки, чья среда обитания обеднена.
Если вы немного знакомы с гончими, то наверняка знаете, что большинство из них очень деятельные собаки, а значит, они особенно нуждаются в разнообразных развлечениях.
Обзор предыдущих исследований. В Европе по обогащению среды для лабораторных собак есть специальная директива, согласно которой у собак должен быть выгул, физические упражнения и разнообразное манипулятивное поведение (возможность играть с предметами). Важность жевательной активности (которую как раз стимулируют игрушки-погрызушки) дополнительно подчеркнута в «специальных рекомендациях по содержанию лабораторных собак».
Однако, до сих пор нет стандартной игрушки-погрызушки. С точки зрения этолога, этовозможно,и к лучшему. Можно предположить, что собаку интересуют не только игрушки как таковые, но и их разнообразие. В настоящее время в ходе экспериментов накоплены следующие данные:
James (1961) описал, что щенки предпочитают мягкие игрушки твердым предметами.
DeLuca and Kranda (1992) показали, что лабораторные собаки часто жуют и грызут свои игрушки. Hubrecht (1993, 1995) обнаружил, что лабораторные собаки любят с игрушки и погрызушки, которые прикреплены к цепи, свисающей с потолка.
Pullen et al. (2010), показали, что собаки предпочитают лежащие игрушки тем, которые свивают с потолка.
Однако игрушка, которую собака грызет, но которая для грызения не предназначена, может принести собаке вред. А лабораторные собаки не находятся под постоянным контролем и потому их игрушки должны быть максимально безопасными. Hubrecht (1995; 1993) показал, что собаки и щенки предпочитают игрушки из сыромяти пластиковым и деревянным. Поэтому авторы статьи и занялись пристальным изучением такой традиционной собачьей погрызушки, как коровье копыто.
На мой взгляд, работу, для удобства понимания следует разделить на поведенческую и ветеринарную части.
Ветеринарная часть. Сюда относим предварительное исследование по изучению влияния грызения копыта на пищеварительный тракт собак и оценку пищевых качеств копыта. Копыто при этом обработали всеми мыслимыми и немыслимыми способами так, что оно стало буквально стерильным.
В предварительных исследованиях 3 пятилетним биглям, которые никогда прежде не имели дела с копытом – дали 4 копыта на 77 часов. Почему на 77? Как ученый, я думаю, что логичнее было бы взять какую-то круглую цифру или как-то связанную с сутками. Но, скорее всего, на сколько времени ученым дали биглей, на столько биглям и дали копыта. Также из статьи непонятно были ли эти 77 часов на каждую собаку или это сумма часов наблюдений за всеми тремя. Все собачьи фекалии после грызения были собраны и проверены на предмет наличия в них кусочков копыт, а рты собак обследованы.
Кусочки копыта в фекалиях в первые два дня были крупнее, чем в последующие, но всегда с мягкими краями.
В основных исследованиях рты собак также проверялись на предмет повреждения и фотографировались – за день до эксперимента и после него. Потом фото сравнивали. У двух щенков оказались сломаны два молочных зуба. Возможно, это было связано с возрастом, ведь молочные зубы более хрупкие и имеют свойство выпадать. Тем ни менее авторы предположили, что копыто, как погрызушка, должно использоваться только после смены зубов у собаки.
Интересны результаты питательности и энергетической ценности копыта теленка в пересчете на сухое вещество.
Белок (%) 92.46
Жир (%) 0.27
Волокна (%) 0.13
Зола (%) 0.67
Всего (%) 93.54
Безазотистые экстрактивные вещества (%) 6.46
Общая (валовая) энергия [MJ]/100-g TS 2.20
Энергия метаболизма (обменная энергия) [MJ/100-g dry matter] 0.9
Правда, авторы уточняют, что так как в фекалиях собак встречались в большом количество непереваренные куски копыта, то фактическое потребление веществ и энергии было меньше. А так как копыта, как погрызушки, хватает надолго, то влияние полученных веществ и энергии от нее невелико. Во всяком случае по сравнению с костью из жил – от которой по их неопубликованным данным собаки отъедают до 100 г вещества в течении 3-5 часов.
К сожалению, нет подробных данных о минеральных веществах, содержащихся в копыте, в частности об усвояемых солях кальция. Нет данных о том, насколько сильно декальцинировались непереваренные остатки копыта – а ведь мягкие края непереваренных останков могут об этом свидетельствовать (впрочем, также это может происходить из-за намокания, но и это как раз то, что, на мой взгляд, следовало бы проверять).
Поведенческая часть.
Собаки принадлежали трем научным учреждениям, по принципу принадлежности и условий содержания были разделены на группы. В учреждении А собак кормили сухим кормом, вымоченным в воде, в учреждении В – сухим кормом, а в учреждении С – натуральной пищей.
В учреждении А было 18 сук и 1 кастрированный кобель, а также две суки фоксхаунда (остальные — бигли), которые были разделены на 6 групп (по 2-4 собаки). Возраст от 1,5 до 10,6 лет (в среднем 4,5 года). Днем содержались в вольерах, вечером в закрытых будках. У собак были игрушки: палки, веревки, теннисные мячи и раз в две недели копыта теленка.
В учреждении В было 16 щенков — некастрированных кобелей, которые были разделены на 8 групп по 2. Возраст от 4 до 10-месяцев (в среднем 0,6 лет) содержались в закрытых помещениях. Погрызушек не было, два раза в неделю с собаками играли с игрушками. С копытами были не знакомы.
В учреждении С было 25 сук, разделенных на 6 групп. Возраст от 9 месяцев до 6,3 лет. (в среднем 2,0 лет), в 5 группах по 4 собак и 1 группа из 5 собак в закрытых помещениях. Смотрители играли с собаками раз в неделю игрушками. Раз в неделю собаки получали коровьи кости, но не копыта.
К сожалению, так как исследование было дополнительным (то есть собаки были приобретены и содержались для других исследований, основных), ученые для этого эксперимента не могли комбинировать группы по своему усмотрению, и для анализа использовали уже сложившиеся группы и между ними и проводили сравнение.
Строго говоря, сравнение этих групп не очень правильное – практически разновозрастные суки (одним кобелем можно вообще пренебречь) сравнивались со щенками-кобелями. Да и питание у них тоже разное. Но, так как мне самой приходилось работать с маленькими выборками и крупными животными (бигль – крупное животное по сравнению с традиционными лабораторными крысами и мышами, не говоря уже о мухах), я вполне могу понять авторов, которым очень сложно было бы набрать другой материал, , а если бы они попробовали нормализовать свою выборку (например, взять из того разнообразия полов и возрастов, которое у них оказалось только половозрелых сук) возможно, их просто не хватило бы для «нормальной статистики».
В этом случае, как мне представляется, не стоило сравнивать группы А, В и С между собой, а только, возможно, группу А (взрослые суки на моченой сушке, знакомые с копытами, исключив кобеля) с группой С (взрослые суки на натуралке, не знакомые с копытами, исключив при этом сук младше возраста первой течки). По моему мнению, здесь было важнее описание: у взрослых сук – встречаются такие-то реакции с копытом, а интерес к копыту продолжается столько-то времени. А у щенков-кобелей встречаются такие-то и такие-то реакции с копытом, а интерес к нему занимает вот столько времени.
По группе В (щенки-кобели на сушке) так и получилось – можно с интересом рассматривать какие реакции по отношению к копыту они демонстрируют и сколько времени они занимают. Опираясь на эти данные, мы можем говорить о том, как и сколько в среднем играют и как играют с копытом щенки-кобели гончих.
При желании можно подобрать такую же группу щенков сук, или взрослых кобелей, или щенков-кобелей другой породы, задать похожие условия, и уже эти результаты красиво сравнивать.
А вот реакции взрослых сук из групп А и С, возможно, оказались «замазаны» теми результатами, которые дал кастрированный кобель в группе А и суки-щенки в группе С. Эти результаты, к сожалению ни с чем не сравнимы. Мы не можем, опираясь на них сказать: взрослые суки гончих делают так. Потому что для «нужной» статистики к ним добавили кобеля и молодых сук. Возможно, что молодые суки и этот несчастный кобель реально не повлияли на результат – но тогда это нужно было обсчитывать и доказывать отдельно, а этого сделано не было. Жаль.
Копыта собаки получили на три дня подряд с 8 до 15 часов в группе А, с 8 до 16 часов в группе В и с 7.30 до 15.00 в группе С. На мой взгляд, часы следовало стандартизировать, и если не было возможности давать собакам копыта в одно время (например, с 8 до 15), то хотя бы равное число часов.
Копыта получали с избытком (2 собаки – 3 копыта, 3 собаки – 5 копыт и т.д.). В последующие 2 дня были доданы остальные копыта.
При анализе учитывалось время каждого использования копыта, если реакция длилась не менее 30 секунд. Лай и прыжки на копыта учитывались по частоте.
Вот такой получился список реакций собак с копытом.
Грызение – грызение копыта зубами.
Лай/прыжки на копыта – собака лает, когда смотрит прямо на копыто или прыгает на копыто с подъемом его или задеванием лапами.
Закапывание – движение лапами в непосредственной близости от копыта.
Удержание лапами – собака удерживает копыто лапами, но не грызет и не лижет его (более 30 с).
Прячется с копытом– собака забирается под помост (где спит, только для группы В, что лишний раз доказывает, что результаты несравнимы) с копытом и ее не видно (более 30 секунд).
Каждый вечер копыта собирали, взвешивали и оценивали степень загрязнения – последнее оказалось излишним – все копыта были чистыми.
Какую ценную информацию мы можем извлечь из этого исследования? Явно одно – все собаки (и те, которые были знакомы с копытами и те, которые видели их первый раз) обрадовались новой игрушке, и первый день много времени затратили на жевание и игры с ней (в среднем, до 30 минут в первый час и день эксперимента у взрослых и до 22 минут у щенков-кобелей,). Потом те собаки, которые были знакомы с копытом до этого (группа А) стали достоверно меньше внимания уделять ему, чем собаки из других групп – не знакомые с копытом. Новые копыта, данные на второй и третий день вероятно больше заинтересовали собак, которые с этой игрушкой познакомились вчера, чем тех, кто уже был с ней знаком. В последующие дни знакомые с копытом собаки тратили на него от 1 до 4 минут за каждый час, незнакомые с копытом – от 3 до 10 минут каждый час, а щенки-кобели от 3 до 20 минут каждый час.
Результаты заинтересованности копытом авторы сравнили с результатами других авторов по резиновым погрызушкам и головоломкам (Schipperet al., 2008, Gaines et al., 2008) – интерес к копытам был таким же или даже более высоким. То есть, можно ожидать, что собака будет заниматься копытом примерно столько же времени или даже больше, чем резиновой погрызушкой или головоломкой. Хотя, по моему мнению, у собаки должно быть и то, и другое, и третье!
Взвешивание копыта показало, что в первый день все собаки сгрызли больше всего. Осмотр игрушки показал, что собаки предпочитают грызть копыто начиная с задней части (она более мягкая) и меньше уделяют внимания кончику.
У щенков-кобелей копыта (хотя их было с избытком) спровоцировали 2 драки в двух группах (после чего эксперимент в них был прекращен). Лай и прыжки на копыта (а также их утаскивание под помост) наблюдали тоже только у них, и там же отмечены два сломанных зуба. Из чего авторы делают вывод о том, что щенкам копыта стоит давать только после смены зубов, а кобелям в неустойчивых группах следует играть в эти копыта только под присмотром.
Копыто не вредит пищеварительному тракту собаки и, видимо, не влияет сильно на получение собакой питательных веществ и энергии.
В заключение, скажу, что это исследование проведено методически не идеально, но достаточно хорошо для того, чтобы сделать вывод: копыто в качестве погрызушки имеет смысл использовать для улучшения благополучия собак, особенно собак, живущих в обедненных вольерных условиях. Некоторые ограничения, озвученные авторами, так же стоит принять во внимание. Было бы интересно провести подобные исследования с другими аналогичными типами развлечений для собак: костями, бычьими сушеными пенисами и оленьими рогами.
Данная статья написана для новой рубрики сайта Школа Прикладной этологии «Дайджест«. Если вам понравилась статья и вы хотите, чтобы мы продолжили работу над этой рубрикой, напишите отзыв нам по почте или поделитесь этой статьей в социальной сети (нажмите на кнопку ниже).